Виды, находящиеся под охраной: закон, упрощающий выдачу исключений
21 мая 2026 года Конституционный совет частично отклонил положения закона о упрощении экономической жизни. Однако он оставил в силе ту часть, которая вызывает беспокойство у защитников живой природы. Закон № 2026-403 от 26 мая 2026 года, подписанный пять дней спустя, вносит изменения в статью L.411-2 Кодекса окружающей среды. Он облегчает выдачу отклонений, которые, как исключение, разрешают уничтожение охраняемых видов. Это не проект на обсуждении и не готовящийся декрет. Это принятый и опубликованный текст, уже действующий.
Официально цель — упростить жизнь предприятий. На деле же текст затрагивает один из немногих предохранителей природного права. И делает он это по пункту, который замечают немногие: момент, когда признают, что проект заслуживает пройти мимо защиты видов.
Чтобы уничтожить охраняемый вид, требуется отклонение. Эта режимная возможность основана на нескольких совокупных условиях, одним из которых является необходимость в императивном интересе общественного значения, RIIPM (raison impérative d’intérêt public majeur). По юридическому разбору адвокатской фирмы Valians, это признание «необходимо для получения отклонений для „охраняемых видов“». Без RIIPM — нет отклонения. Это и есть запорный механизм.
Закон сдвигает точку отсчёта. Он позволяет признавать RIIPM для проекта уже при заявлении о проекте или при объявлении общественной полезности, согласно тому же разбору Valians. Иными словами — очень рано, ещё до полной экологической экспертизы. После того как RIIPM зафиксирована на этом этапе, оспорить её можно будет только в иске против самого объявления.
Изменение кажется процедурным. Но это не так. Признавать общественный интерес проекта до того, как измерен его воздействие на виды, — значит заранее предполагать ответ до того, как задан вопрос. Центры обработки данных, отнесённые к проектам национального значения, исключены из такой заблаговременной фиксации RIIPM, уточняет тот же разбор. Исключение, многое говорящее о приоритетах текста. На примерах проектов по освоению земель под дата-центры я видел, насколько этот переломный момент определяет итог решения.
«Открыть шлюзы бетонизации»
Лига защиты птиц не стала ждать подписания закона, чтобы отреагировать. В пресс-релизе от 16 апреля 2026 года её президент Аллен Бугрэ Дюбур (Allain Bougrain Dubourg) резко осудил сделанный выбор. «Приняв этот текст, наши парламентарии выбирают вновь открыть шлюзы неразумной бетонизации в ущерб живому миру», — писал он.
Ассоциация приводит свои цифры. По данным LPO, во Франции ежегодно искусственно преобразуется 24 000 гектаров природных, сельскохозяйственных и лесных территорий. По её мнению, закон позволяет коммунам превышать свои лимиты потребления земель на 20 % без обоснования. По части экологической компенсации критика ещё жестче. Последовательность избегать—сокращать—компенсировать, установленная в 2016 году, стала бы обходной, когда меры компенсации признаются слишком сложными.
В этом и заключается изменение смысла слова «упрощение». Упростить административную процедуру — с этим трудно спорить. Упростить обязанность компенсировать экологический ущерб — другое дело. Граница порой лежит в одной фразе, вставленной в статью закона.
21 мая 2026 года Конституционный совет частично признал закон неконституционным в решении №2026-903 DC. Некоторые положения были отозваны. Но ядро механизма по охране видов осталось в подписанном тексте. Отмена не затронула этот раздел.
Остаётся одно сдерживающее звено, к которому закон не прикасался: суд. Административные суды продолжают отменять проекты, пренебрегающие своими обязательствами по биоразнообразию, как показывают споры вокруг солнечных парков и биоразнообразия. Презумпция общественного интереса не освобождает от реальной компенсации. На другом поле — в вопросе расчистки подлеска — Государственный совет напомнил в начале 2026 года, что отклонение по охраняемым видам может потребоваться, как только риск станет доказанным. Два разных вопроса — одна и та же статья L.411-2 на фоне.
О реальном масштабе последствий я высказываюсь осторожно. Закон оценивают не по факту подписания, а по проектам, которые он разблокирует в ближайшие два года. Первые дела покажут, сработал ли запор полностью или только заклинел.
Механизм этого текста показателен. Защита видов не отменяется. Её сдвигают в начало процедуры, делают её сложнее для оспаривания. Результат похож, но он не виден в пафосных речах. Именно такие настройки календаря процедур тихо отступают от права.
Затронутые виды не читают Официальный журнал. Снижение численности угрожаемых популяций во Франции уже измеряется год за годом в инвентарях. Остаётся вопрос, который закон об упрощении не ставит: если постоянно упрощать выдачу отклонений, что же мы тогда на самом деле защищаем?