Около миллиона двухсот тысяч евро: эта сумма была выплачена государством жителям, проживающим рядом с бывшим заводом Metaleurop Nord в департаменте Па-де-Кале, и именно эту сумму оно решило не требовать обратно через шесть недель после того, как добилось отмены собственного приговора. Парадокс заслуживает внимания, потому что он не виден сразу в официальном заявлении. Чтобы понять, что на самом деле произошло, нужно сопоставить три документа, растянувшиеся на пятнадцать месяцев.
Я изучил три документа, которые сопровождают это дело: постановление Апелляционного административного суда Дуэ, постановление Совета государства и письменный ответ министерства на парламентский вопрос. Все три говорят разное, и именно это расхождение делает дело интересным.
Всё началось 23 мая 2024 года. В этот день Апелляционный административный суд Дуэ вынес 51 постановление, которыми обязал государство компенсировать 52 жителям, жившим рядом с бывшим заводом, в общей сложности почти 1,2 миллиона евро за нарушение пользования имуществом и потерю стоимости недвижимости. Решение задокументировано в материалах Actu-Environnement.
Государство действительно перечислило деньги. Согласно письменному ответу Министерства экологического перехода на вопрос депутата Марины Ле Пен, средства были внесены на счёт CARPA адвокатской палаты Лилля в период с 6 по 16 августа 2024 года. Государство платит, одновременно подавая кассационную жалобу на собственное осуждение.
24 июля 2025 года Совет государства рассмотрел эту кассацию. В деле № 496331 он отменил решение Апелляционного суда Дуэ и вернул дело в ту же инстанцию для нового рассмотрения. Официальный мотив Совета государства: недостаточная характеристика вины государства в надзоре за объектом, отнесённым к коммунальным предприятиям особого контроля, несмотря на порядка шестидесяти префектурных приказов, принятых с 1934 года.
Затем, 6 сентября 2025 года, министр экологического перехода Агнесс Панье-Рунаше объявила, что уже выплаченные суммы требовать не будут. Её формулировка, процитированная ICI (бывшая France Bleu): «Данное обязательство выполнено: как я обещала, выплаты пострадавшим от Metaleurop в возмещение причинённого вреда теперь юридически защищены».
Что на самом деле говорит постановление Совета государства
Здесь нужно быть точным, потому что нюанс меняет смысл всего дела. Совет государства не заявил, что государство не несёт ответственности. Он указал, что вина государства, как она была установлена Апелляционным судом Дуэ, была недостаточно доказана. Дело возвращено в тот же суд, который должен будет вновь рассмотреть по существу. Ничто в доступных документах не указывает, когда будет принято новое решение и в каком направлении.
На бумаге, таким образом, майская 2024 года приговор не существует. На практике жители оставляют у себя деньги, а судебный спор продолжает течь. Обе реальности сосуществуют, и именно это в своей коммуникации министерство склонно сглаживать.
Цитата, которой не хватает в большинстве статей
Письменный ответ министерства на парламентский вопрос идёт дальше заявления министра и оказывается более показателен. Текст уточняет, что «кассационная жалоба, поданная государством, не ставит под сомнение причинённый вред заявителям-жителям, ни их компенсацию», и что «эти суммы не будут требоваться государством обратно».
Проще говоря, государство оспаривало юридический принцип своей ответственности, характеризацию своей вины, но не сам факт причинённого жителям вреда. Это тонкое, почти техническое различие — и я понимаю, что оно теряется в общественном резюме. Тем не менее оно остаётся ключом к делу: это не победа жителей по существу права, это финансовая гарантия, отделённая от судебного исхода.
Я пока не готов сказать, как трактовать этот выбор. Жест политической осторожности после дела, которое вызвало резонанс на местном уровне? Способ избежать нового спора о возврате уже распределённых средств частным лицам? Письменный ответ на этот вопрос не отвечает, и я предпочитаю написать об этом прямо, чем выдумывать объяснение, которое могло бы хорошо звучать.
Век эксплуатации до выплат
Чтобы понять, почему судебное дело ссылается на префектурные приказы 1934 года, нужно вернуться к истории площадки. По данным Совета государства и Википедии, завод выбрасывал в атмосферу свинец, кадмий, цинк и мышьяк в течение более чем века эксплуатации, с 1894 по 2003 год, на территориях коммун Нёйель-Году и Курсель-ле-Лен.
Согласно Википедии (что следует сверять с первоисточником перед окончательным использованием), объект был основан в 1894 году компанией Société anonyme des mines de Malfidano, в 1920 году перешёл к Peñarroya, а в 1988 году стал Metaleurop, французским филиалом швейцарской группы Glencore. Материнская компания прекратила финансирование дочерней фирмы 16 января 2003 года, была проведена процедура ликвидации 10 марта 2003 года, и 830 сотрудников были уволены. По той же информации, на тот момент площадка производила две трети французского свинца и треть национального цинка.
Согласно префектурным документам Па-де-Кале, после закрытия площадки реализация проекта общественного интереса регулирует очистку почв на пяти коммунах: Эвен-Мальмезон, Курсель-ле-Лен, Дурж, Лефорест и Нёйель-Году. В этом периметре любое разрешение на использование земли обусловлено снятием и заменой загрязнённых грунтов, полностью финансируемым государством для частных лиц. Префектурный приказ 2021 года также предписывает обязательные анализы сельскохозяйственной продукции перед её коммерциализацией.
Скрининг на детский сатурнизм в 2022 году
В прессе главенствует судебная история. Менее заметно проходит один медицинский показатель: кампания скрининга детского сатурнизма, проведённая в 2022 году. По синтезу данных от Santé publique France и Агентства регионального здравоохранения О-де-Франс, она показала следующее:
- Количество измерений уровня свинца в крови (0–18 лет)
- Подтверждённые случаи детского сатурнизма
- Из них случаев, связанных напрямую с загрязнением почвы
- Детей, проживающих в зоне усиленного наблюдения
Эти цифры не фигурируют в статьях прессы, посвящённых судебной части дела, которые мне удалось найти. Тем не менее они проясняют, что конкретно означает для поколения детей, родившихся более чем через столетие после открытия завода, сохранение промышленного загрязнения в почвах.
Чего пока не говорит это дело
Три элемента отсутствуют, и я предпочитаю озвучить это явно, а не утаивать. Точная площадь периметра заражённых почв не указана в источниках, которые я изучал. Реальное состояние выполнения работ по очистке в 2026 году — обработанная площадь, потраченный бюджет, оставшийся график — нигде чётко не задокументировано в доступных мне материалах. И, что особенно важно: Апелляционный административный суд Дуэ, насколько мне известно, ещё не пересматривал дело по возвращении. Сегодня никто не знает, установит ли суд вновь вину государства, но уже в более подробно прописанной форме, или примет позицию Совета государства.
В этом отношении дело похоже на историю с заброшенной территорией Бертолье в Баньоле и Монтрёе: судебное решение, которое решает вопрос ответственности, не решает окончательно судьбу площадки. Разница в масштабе пассива: здесь более ста лет промышленной эксплуатации, тогда как для завода по обработке поверхностей в Сена-Сен-Дени история короче.
Промышленный пассив, урегулируемый по отдельным кейсам
В глубине души это дело показывает, каким образом государство управляет своими промышленными обязательствами: случай за случаем, сталкиваясь с жителями, которых десятилетиями нужно было защищать. Загрязнение почв во Франции, как уже писалось в материалах об индустриальном токсическом наследии страны, не решается одной единственной мерой, а через накопление судебных споров, префектурных приказов и политических компромиссов, растянутых на поколения. Та же логика спорной ответственности проявляется вокруг природного содержания мышьяка в сельскохозяйственных почвах или ртути, унаследованной от старых золотодобывающих рудников: загрязнитель давно идентифицирован, а вопрос «кто платит» остаётся предметом спора до конца.
Остаётся вопрос, который ни постановление Совета государства, ни министерское объявление не закрывают: когда Апелляционный административный суд Дуэ вновь рассмотрит дело, на каком основании он установит, или не установит, вину государства?
Источники дел в прессе и официальные документы: материалы об обязательствах по Metaleurop; постановление Совета государства, отменяющее осуждение государства в деле загрязнённого участка Metaleurop; сообщения ICI о том, что жители смогут сохранить свои выплаты; письменный ответ на вопрос № 4022 Марины Ле Пен; префектурное руководство проекта общественного интереса Metaleurop; данные Santé publique France по скринингу детского сатурнизма; материалы по другим экологическим делам и инцидентам, упомянутым в контексте крупных промышленных пассивов.