Диоксины на Refinal: версия об одиночном инциденте не выдерживает проверки
1,60 нг/Нм3 диоксинов и фуранов в выбросах одного дымового канала при предельно допустимом значении 0,1 нг/Нм3. Шестнадцать раз выше лимита. 22 июня 2026 года префект Нор подписал предписание в адрес компании Refinal Industries в отношении её алюминиевой металлургической площадки, расположенной по границе коммуны Ломм и Секедин, на северном берегу канала Дёль. Документ был опубликован на следующий день на сайте государственных служб.
В тот же день несколько редакций перепечатали новость. Ни на одной из открытых мной страниц не было указано даты подписания предписания, его точного предмета, текста, устанавливающего порог, ни срока, предоставленного предприятию. Некоторые даже сообщали о предписании в будущем времени, хотя оно уже было подписано. Тогда я скачал четыре страницы предписания и три других акта, касающихся того же объекта. Это отсканированные копии без текстового слоя, их приходится читать построчно на экране, что, вероятно, объясняет, почему так мало людей этим занимается.
То, что я там нашёл, ставит простой вопрос. Эксплуатант описывает аварийную неисправность. Административная хронология, однако, описывает нечто иное.
Что именно фиксирует предписание от 22 июня 2026 года, слово в слово
Его заголовок не оставляет места для толкований: «Префектурное предписание, требующее от общества REFINAL INDUSTRIES соблюдения положений префектурного дополняющего предписания от 21 июля 2023 года для его предприятия, расположенного в SEQUEDIN (юр. адрес в LILLE-LOMME)». Компания юридически зарегистрирована в Лилль-Ломм, её головной офис — в Париже (12-й округ), а предприятие административно привязано к Секедину. Сокращение «завод в Ломм», используемое самой DREAL, действительно обозначает этот объект.
Документы цепочки пронумерованы и датированы в визах. Инспекционный визит состоялся 15 апреля 2026 года «в присутствии аккредитованной организации для взятия проб и анализа атмосферных выбросов». Лаборатория DEKRA представила отчёт об испытаниях 29 мая 2026 года. DREAL О-де-Франс подготовила свой отчёт 8 июня 2026 года, отправила его эксплуатанту по электронной почте 10 июня и получила подтверждение о приёме в тот же день. Эксплуатант направил свои замечания 19 июня. Предписание выпущено 22 июня.
Точность этих дат важна, потому что циркулирует путаница: предписание не датируется 8 июня. 8 июня — это дата отчёта инспекции. Юридически обязывающий акт датирован 22 июня 2026 года.
Ключевой пункт предписания цитирует измерение после пересчёта: отчёт DEKRA, «обновлённый с учётом корректировки концентраций на предписанную долю кислорода (20 % O2), выявляет концентрацию диоксинов и фуранов 1,60 нг/Нм3 в выбросах канала R2».
Порог установлен не в общенациональном универсальном тексте. Он прописан в статье 5.4 префектурного дополняющего предписания от 21 июля 2023 года, специфичного для этого объекта, под наименованием «Диоксины и фураны 0,1 нг/Нм3». Та же статья определяет условия измерения: 273 К, 101,3 кПа, сухой газ, содержание кислорода — 20 % для диоксинов и фуранов. Именно требование нормализации по содержанию кислорода стало основанием для обновления отчёта об испытаниях.
Та же статья 5.4 устанавливает ещё восемь предельных значений для предприятия. Их перечень помогает оценить порядок величины параметра, который был превышен.
Предписание возлагает два обязательства с месячным сроком: соблюдать предел по диоксинам и фураном и обеспечить минимальную скорость выброса в канале R2. В нём содержится пункт, который я нигде прежде не видел: «Настоящее предписание будет считаться соблюдённым, если все кампании измерений в течение 1 года со дня истечения одного-месячного срока приведения в соответствие покажут соответствующие результаты по диоксинам и фураном». Иными словами, одной корректной кампании недостаточно, чтобы закрыть вопрос. В противном случае статья 2 предусматривает административные санкции по II части статьи L. 171-8 кодекса окружающей среды «независимо от возможных уголовных санкций».
Тезис об аварии и что его подтверждает
Опрошенная 22 июня 2026 года ici.fr, компания-эксплуатант возложила вину на систему фильтрации канала R2, установленную в 2023 году, и указала, что «была обнаружена аномалия на дозаторе извести печи 2, который позволяет инертировать и фильтровать мелкие частицы». Это объяснение исходит от эксплуатанта, а не является выводом инспекции: предписание не устанавливает причину, оно фиксирует несоответствие.
Нужно признать, что такая трактовка не лишена логики. Предыдущая внеплановая проверка даёт эксплуатанту аргументы. С 28 по 30 июля 2025 года лаборатория по поручению проводила измерения атмосферных выбросов. Вердикт DREAL в отчёте от 29 сентября 2025 года: «Внеплановый контроль атмосферных выбросов не выявляет превышения предельно допустимых значений (VLE) по отслеживаемым параметрам». Превышений не обнаружено, включая диоксины. Тот же отчёт отмечает, что эксплуатант заменил рукава фильтра дымовой трубы R2 за две недели до контроля в рамках процедуры обслуживания.
Соответствие сайта летом 2025 года, превышение весной 2026 года, заявленная поломка оборудования — последовательность выглядит состоятельной. Однако эта версия не выдерживает сопоставления со всем материалом дела.
Что хронология актов возражает против этой версии
Отчёт DREAL сентября 2025 года в то же время зафиксировал одну несоответствующую позицию: скорость выброса в канале R2, «в среднем измеренная 3,93 м/с при требуемом минимуме 5 м/с». Через одиннадцать месяцев после контроля июля 2025 года та же скорость выброса вновь фигурирует в предписании от 22 июня 2026 года с месячным сроком на её исправление. Это факт, который я нигде не видел отмеченным, и он меняет суть дела: речь уже не только о всплеске диоксинов в апреле, а о несоответствии, выявленном летом 2025 года и всё ещё требующим решения спустя год.
Кроме того, июньское предписание не было первым в этом году. 26 февраля 2026 года префект уже подписал другое предписание по совсем другому основанию. Во время визита 21 января 2026 года инспекция установила, что «исследование санитарных рисков, проведённое эксплуатантом, содержит многочисленные пробелы, выявленные, в частности, при третейской экспертизе, проведённой INERIS, не позволяющие сделать вывод об отсутствии или наличии вызывающего беспокойство риска, связанного с установкой». Эксплуатанту предоставлено девять месяцев со дня утверждения задания инспекцией для представления обновлённой санитарной части оценки воздействия.
При последовательном просмотре ежегодных списков, публикуемых префектурой Нор, акт за актом, административный надзор над этим объектом выглядит так:
- в списке префектуры не указано — (не указано)
- никакого предписания в отношении Refinal Industries
- одно предписание по кассетам хранения, другое — по электрической установке
- не указано в просматриваемых документах
- санитарное исследование признано неполноценным после экспертизы INERIS
- диоксины и фураны, и скорость выброса в канале R2
- отсутствует распоряжение об отмене в списке 2026 по состоянию на 5 августа 2026
Последняя строка требует прочтения именно как того, что она есть, и не больше. Месячный срок предписания от 22 июня истёк примерно 22 июля 2026 года. Официальный список предписаний ICPE 2026 префектуры Нор, последняя запись в котором датирована 3 августа 2026 года, по состоянию на 5 августа не содержал никакого акта об отмене в отношении Refinal при моей проверке. Это отсутствие публикации на конкретную дату. Это не доказательство продолжающегося несоответствия: акт об отмене мог ещё не быть выложен, и из прочитанного мной документов нельзя определить, вернулось ли предприятие в соответствие. Это та часть дела, в которой у меня наименьшая уверенность, и я предпочитаю прямо написать об этом, а не интерпретировать административное молчание.
Однако дело отнюдь не новое. Профессиональное издание уже отмечало в апреле 2010 года, что инспекции февраля 2008 и февраля 2009 годов выявляли несоответствия разрешительному приказу 1999 года, доведённые до «шести положений, включая расположение точек выброса». Это вторичный источник с шестнадцатилетним разрывом, к нему нужно относиться осторожно. Но он показывает глубину исторических проблем.
Сорок сотрудников, жилые дома впритык к забору
Сайт подпадает под режим выдачи разрешения, он не классифицирован как Seveso и подлежит директиве IED. На объекте три печи непрерывного литья, работающие круглосуточно и семь дней в неделю, на площади около 4 гектаров, следует из инспекционного отчёта июня 2024 года. С тех пор печь №1 остановлена и не будет перезапущена — эксплуатант описывает её как выработанную. Канал R2, в котором зафиксировано превышение, обслуживает печь 2 и прессовое оборудование Tardis. Refinal Industries, филиал подразделения «Окружающая среда» группы Derichebourg, эксплуатирует три площадки во Франции: Бруьер-сюр-Уаз, Ломм и Премери; около 80 % алюминия, поступающего на объект в Ломме, поступает с предприятия в Бруьер-сюр-Уаз. По данным autoactu.com, на площадке работает около 40 человек.
То, что делает это дело отличным от обычного спора о выбросах, выражено в одной фразе, повторённой дословно в двух отчётах инспекции DREAL, в 2024 и в 2025 годах: «Первые жилые дома расположены в контакте с границами собственности предприятия». Плотная городская застройка, отсутствует буферная зона.
Диоксины при этом не ведут себя как кратковременное неудобство. Согласно справочному изложению ВОЗ, питание отвечает за более 90 % экспозиции человека к этим соединениям, а их период полуразложения в организме измеряется годами — от 7 до 11 лет. МОНОКЛЕОТРИОКСИД 2,3,7,8-TCDD классифицирован Международным агентством по изучению рака как канцероген для человека на основе эпидемиологических данных, при этом отмечается, что вещество не повреждает генетический материал и что при уровне воздействия ниже некоторого порога канцерогенный риск остаётся пренебрежимо мал. ВОЗ рекомендует в первую очередь строгий контроль промышленных процессов у источника, а не обработку на конце цепочки. Именно это обсуждается в статье 5.4 и соответствующей таблице предельных значений.
Мэр Ломма Оливье Каремель не стал сдерживать эмоции 22 июня: «Есть ли у этого предприятия будущее в Ломме — ответ ясен: нет!» По данным autoactu.com, в тот же день он собирался подать жалобу на предприятие. Ни один из источников, к которым я имел доступ, не подтвердил фактической подачи жалобы, и я ограничиваюсь этой информацией. Это не была бы его первая юридическая инициатива по этому делу. По данным ici.fr, 10 мая 2025 года он объявлял о намерении подать жалобу против неизвестного лица, которую планировалось подать 12 мая прокурору республики, чтобы ускорить публикацию инспекционного отчёта и установить связь с загрязнением почвы. Тогда он, согласно ici.fr, говорил: «Возможно, это загрязнение, зафиксированное в нашем исследовании, является старым», и «Так что я хочу доказательств».
По поводу загрязнения почвы и анализов яиц из близлежащих курятников я не буду приводить никаких цифр. Страницы с ними не удалось открыть, а имеющиеся сведения сами указывают, что происхождение не установлено достоверно. В отношении возможных причин превышений в этом квартале циркулируют разные версии. Я не буду их пересказывать, пока не ознакомлюсь с документами, которые их содержат. Это то, что отличает объективное расследование от голословных обвинений, и на территории, где жители выращивают продукты в своих огородах, разница не чисто риторическая.
Чтение 15 апреля 2026 года, если его брать в отрыве, допускает версию об изолированном инциденте. Но эта версия не выдерживает, если сложить всё вместе: несоответствующая скорость выброса, выявленная ещё в июле 2025 года и повторно включённая в предписание через 11 месяцев; санитарное исследование, признанное недостаточным по итогам экспертизы INERIS в феврале; два распоряжения октября 2025 года по кассетам хранения и электрической установке; задокументированные отклонения начиная с 2008 года. Префект не наказывает поломку — префект накладывает предписание за несоответствие и сопровождает его требованием годичного подтверждения соответствия, что многое говорит о доверии к одиночной измеренной кампании.
Механизм префектурного предписания по атмосферным выбросам не является исключением: так же строится дело по PFAS на заводе Tefal в Рюмийи, с той же логикой сроков и циклов контроля. Что касается собственно диоксинов, борьба вокруг цифр по мусоросжигательному заводу Иври-Пэрис XIII показывает, насколько доступ к измеренным данным определяет общественный дискурс. И в нескольких десятках километров от Дёль дело Metaleurop Nord и отказ государства от компенсаций напоминает, чем может обернуться металлургический объект, когда наследие решается через поколения, как и прочее токсичное промышленное наследие почв Франции.
Одна важная часть в этом деле отсутствует и она немаловажна: результаты кампаний измерений после 22 июля 2026 года. До их публикации никто — ни эксплуатант, ни мэрия, ни я — не может сказать, в каком состоянии на самом деле находится канал R2.